Возврат заявления о признании должника банкротом: причины отказа

Причины отказа в признании банкротом физического лица:

1. Отсутствие оплаты финансового директора. При подаче документов в Арбитражный суд (АС) необходимо:
   • выплатить зарплату руководителю 25000 рублей;
   • или в приложении для запроса отсрочки платежа.

   Человек может обратиться в суд с просьбой об отсрочке, но платеж все равно должен быть получен до первого слушания. Подробности указаны на сайте выбранного спикера. Оплата должна быть подтверждена квитанцией о переводе денежных средств. То есть денег на оплату работы менеджера нет — однозначно ждите отказа.

   Почему им отказано? Человек не знает, что рассмотрение заявки нужно отложить, или вообще не осведомлен о требованиях к оплате.

2. Отсутствие указания органа саморегулирования (СРО) руководителя арбитража (АС), среди членов которого должен быть выбран финансовый директор. Часто должники забывают указать саморегулируемую организацию или не указывают ее вообще из-за заблуждений — предположительно суду придется назначить администратора для процедуры.
   

   Дело №. Очень показательным оказался А28-3350 / 2017, учтенный в ЦА Кировской области. Суд шесть раз откладывал рассмотрение дела о банкротстве из-за отсутствия финансового менеджера по процедуре. Заявки были отправлены в 6 СРО, и каждый раз был отказ в представлении кандидата.

   Еще момент: должник указывает не СРО, а сразу фамилию и инициалы (ФИО) самого финансового управляющего. Для суда такое прямое указание специалиста является поводом заподозрить аффилированность управляющего с должником, что может привести к участию управляющего в процессе в его интересах.

3. Отсутствие некоторых документов. Список содержится в ст. 213,4 п. 127-ФЗ. Суд может запросить дополнительные документы:
   • на этапе рассмотрения заявки;
   • во время процедуры.

   В частности, это может быть сертификат 2-НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ. Также важно следить за временем: некоторые документы имеют очень ограниченный срок действия. Через 5-30 дней они становятся недействительными.

4. Нет причин рассматривать это дело. Отказ суда по делам о банкротстве может быть основан на том, что у должника нет оснований для признания неплатежеспособности. Например:
   • у человека есть имущество, которое можно продать в счет погашения долгов;
   • у человека небольшая сумма долга: до 300 000 рублей;
   • есть хороший доход, с которого он может расплачиваться по долгам;
   • нет дефолтов по кредитным обязательствам;
   • между сторонами возник спор, возможно, было подано заявление в суд общей юрисдикции — в таких случаях оспаривается сам факт задолженности (между кредитором и должником), поэтому банкротство не применяется.
5. «Неправильное» обращение в суд. Например, человек подает заявление в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд не по месту его регистрации.
6. Недостаточная оплата. Когда вы начинаете банкротство, вам нужно заплатить госпошлину и вознаграждение. Если суммы не выплачены в достаточном размере или платеж не произведен, суд отказывает в рассмотрении иска.

Суд не считает, что я доказал
его несостоятельность. Что делать?
Запросить юридическую консультацию

Кроме того, кредиторы могут ходатайствовать о признании несостоятельности лица. Суд отклоняет эти требования, если:

• долговые документы содержат ошибки или составлены некорректно;
• сумма долга менее полумиллиона рублей;
• просрочка платежей еще не достигла 90 дней;
• кредиторы обратились в «неправильный» суд.

Последствия отказа в процедуре банкротства.

Если суд откажется принять ваше заявление, это будет иметь следующие последствия:

• отказ от списания долгов;
• пустая трата времени на перезапуск процесса.

Судья может вынести отказ на первом заседании. Причины следующие:

• должник, как и его законный представитель, на первом заседании не присутствовал. Они не подавали ходатайств о переносе дела или о рассмотрении без их участия;
• за последние 5 лет должник уже осуществил продажу недвижимости.

Следствие: человека не освободят от долгов.

Заказать звонок юриста

Отказ в признании неплатежеспособности может наступить после принятия заявления и начала продажи объекта недвижимости. В частности, причины следующие:

• обнаружены признаки фиктивного или умышленного отказа;
• должник уличен в недобросовестности.

Последствия остановки производства по этим причинам будут следующими:

1. Привлечение к административной ответственности. Лицо может быть оштрафовано, приговорено к госслужбе.
2. Возбуждение уголовного дела. Лицо может быть лишено свободы, приговорено к штрафу до 500 000 рублей, принудительным и исправительным работам.
3. Отказ от списания долгов. Кредиты не аннулируются, они останутся на человеке даже после завершения процедуры.

важно подавать документы так, чтобы не было отказа, важно не допускать ошибок, чтобы суд не отказал в банкротстве. В деле о несостоятельности нет ничего абсурдного. Из-за небольшой неточности можно проиграть корпус и остаться в долгу.

Кому не стоит подаваться на банкротство?

В некоторых ситуациях вам не следует подавать заявление о неплатежеспособности:

1. Вы проходите этап продажи недвижимости в течение последних 5 лет.
2. Вы несете ответственность за умышленное повреждение или повреждение чужого имущества.
3. Раньше против вас подавали в суд на основании фиктивного или преднамеренного банкротства.
4. Вас привлекли к уголовной ответственности за экономические преступления.

Кроме того, суд не может освободить человека от определенных категорий долгов — они останутся в силе после завершения процедуры. Погашение долга невозможно:

• на алименты, предназначенные для содержания детей или других родственников;
• на невыплаченную заработную плату, компенсации бывшим сотрудникам — в случае, если на вас зарегистрирован индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;
• о субсидиарной ответственности;
• о судебных актах, совершенных в отношении чужого имущества, причиняющих вред здоровью или жизни третьих лиц.

Судебная практика на 2021 год: законные основания для отказа

Предлагаем вам ознакомиться с кредитной судебной практикой (заявлением о банкротстве) в Австралии. Ниже представлена ​​подборка наиболее интересных ошибок при запуске процедуры.

1. Дело №. А56-25782 / 2014. Рассматривается в ЦА Санкт-Петербурга. Гражданин обратился в суд с просьбой признать неплатежеспособность ООО «Титан» путем подачи судебного акта, вынесенного в городе Мурманске. Согласно материалам Постановления, компанией были привлечены средства в пользу физического лица: неустойка, штраф, ущерб и компенсация морального вреда. Однако позже выяснилось, что компания перечислила гражданину 115 тысяч рублей, в результате чего задолженность перед физическим лицом стала меньше 100 тысяч рублей.Суд учел обстоятельства и отказал в возбуждении дела о банкротстве. Отметим, что такой же подход применяется к банкротству физических лиц: если кредиторы обратятся, а задолженность составляет менее полумиллиона рублей, ДЗО откажет в введении процедуры.
2. Дело №. А56-23109 / 2015 также рассматривался в Санкт-Петербурге. Банк обратился в SA с обязательством объявить о банкротстве в отношении АО. Заявки на привлечение кредитов составили почти 88 млн рублей. Должник подал ходатайство, в котором просил оставить требование кредитора неоплаченным. Однако суд отклонил ходатайство (также апелляцию), однако требования банка были внесены в реестр.Должник сослался на то, что банк не сообщил о своем намерении обратиться в суд. Но банк нашел возражение: дело о неплатежеспособности уже было возбуждено другим кредитором, а банк только предупредил о возможности банкротства ДЗО (он был перестрахован путем подачи заявления о признании должника банкротом).Узнай, сколько у тебя долгов
   отменит суд
3. Дело №. А45-10979 / 2015. Рассматривается в Новосибирске. ФНС подала заявления о банкротстве компании. Суд отказал в удовлетворении требований по причине несоответствия должника признакам несостоятельности.Судья напомнил п.2 ст. 4 № 127-ФЗ, согласно положениям которой при расчете суммы задолженности учитывается сумма обязательных платежей, но не учитываются пени и пени за просрочку, которые касаются обязательств по счетам второй очереди аккаунт. Согласно комментарию СА, учету подлежат только обязательства по уплате налогов, включенные в первую очередь.Таким образом, ФНС ошиблась при расчете суммы задолженности по НДФЛ и преждевременно попросила СА признать компанию банкротом.
4. Дело №. А40-162591 / 2014. Рассмотрен в Московской АС. Согласно материалам, к производству принято заявление ФНС о признании неплатежеспособности ОАО. Однако суд отказал в удовлетворении иска, так как на счете должника не было обнаружено активов, за счет которых можно было бы оплатить судебное разбирательство.

Основная причина отказа — деятельность ФНС осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, если государственное учреждение намеревается объявить о банкротстве должника, оно должно сначала убедиться в наличии денежных средств или имущества, за счет которых могут быть уплачены судебные издержки. Расходование государственных средств на эти цели незаконно.

В этом случае ФНС должна была приложить доказательства наличия у должника достаточных денежных средств или имущества для покрытия расходов по процедуре банкротства. Госагентство этого не сделало, в результате чего последовал естественный отказ. Впоследствии представители ФНС обратились в 9-ю ААС, но снова получили отказ.

Отказ подать заявление о банкротстве случается редко, но здесь есть риски. Если вы хотите обезопасить себя от незаконного ареста имущества, от рисков невозврата долгов — позвоните нам, специалисты подробно проконсультируют вас по списанию долга, а также помогут признать неплатежеспособность в разумные сроки.

Судебная практика по отмене банкротства

1. Дело № А70-14095 / 2015 от 7 апреля 2016 года, который считался на заре становления судебной практики в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности физических лиц.

В отношении должника суд ввел реструктуризацию долга. Однако план амортизации так и не был представлен, после чего управляющий объявил о начале продажи объекта недвижимости.

Кроме того, менеджер приступил к проверке материального и финансового положения человека, в результате чего выяснилось, что ему осталось жить только в одном месте. Суд пришел к выводу, что должник обязан доказать наличие денежных средств или имущества для покрытия судебных издержек. В результате, поскольку должник этого не сделал, было принято решение об отказе.

Впоследствии дело прошло через апелляционную и кассационную инстанции и дошло до кассационного суда. Вышестоящая инстанция сделала вывод: если у человека нет имущества, это не должно быть основанием для отказа в признании неплатежеспособности.

Обратите внимание, что третья сторона хотела покрыть расходы должника в рамках представленного процесса. Судьи первой инстанции сочли это нарушением постановления о банкротстве, что стало одним из оснований для отказа.

Верховный суд постановил, что это не может быть основанием для отказа. Решения нижестоящих судов отменены, дело пересмотрено.

Заказать звонок юриста

Также хотел бы рассмотреть практику отказа в совместном банкротстве. Следует отметить, что в законодательстве отсутствует нормативное регулирование этих процессов, регулирование сформировалось благодаря судебной практике, решениям по отходам.

2. Случай №. A50-19304 / 2016, Постановление семнадцатого апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. 17АП-680/2017-ГК. При этом женщине-должнику было отказано в неплатежеспособности вместе с мужем, который также объявил о банкротстве.

Суды (AC и апелляционная инстанция) пришли к выводу, что женщина не представила доказательств, подтверждающих объединение их дел.

Общие обстоятельства:

• ипотечные ссуды, когда супруги выступают созаемщиками и несут солидарную ответственность;
• договоры кредита и поручительства (один из супругов выступает поручителем по ипотеке другого).

В данном случае суды сочли оснований недостаточными и отказались объединить дела.

Плюсы и минусы судебного банкротства

— Главное преимущество судебного банкротства — возможность списать долги, если человек находится в тяжелом материальном положении. Хотя есть исключение: не подлежат погашению долги по алиментам, выплате заработной платы и выходного пособия, субсидиарная ответственность, причинение вреда жизни и здоровью, — сообщила Екатерина Кузнецова:

• — возможность погашения долгов «раз в пять лет», то есть раз в 5 лет, если должник становится финансово неплатежеспособным, он имеет право обратиться в суд для признания его банкротом;
• — единственное не обремененное залогом жилое помещение останется у должника и не будет продано на аукционе;
• — продолжительность процедуры: в среднем от 4 до 6 месяцев при отсутствии имущества и от 6 до 12 месяцев при наличии имущества.
• — К минусам банкротства, по мнению специалиста, можно отнести следующие:
• — риск потери заложенного актива (например, ипотеки).
• — отсутствие законности и четкой практики возврата капитала от продажи недвижимости.

10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.

1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее — 2 А46-4672 / 2015 ООО «Премиум», кредитор) 22 апреля 2015 года подало в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее — ООО «Сибирский деликатес», должник) неплатежеспособный (банкрот), введение процедуры наблюдения в отношении должника, согласование временного управляющего, внесение искового заявления в размере 1056,648 руб. 67 коп. Долга и 28 066 руб. 49 копеек судебные издержки кредитному реестру кредиторов должника. Определением суда от 15.07.2015, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015, в возбуждении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирский Деликатес» отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения. Отказавшись в возбуждении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирский Деликатес», суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в связи с исполнением третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Суд признал, что ООО «ЮК« Фавор »исполнило обязательство ООО« Сибирский деликатес »перед ООО« Премиум »путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области и залог нотариуса. В данном споре суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский Деликатес» перед ООО «Премиум» было исполнено ООО «ЮК Фавор» в полном соответствии с вышеупомянутыми положениями закона, с учетом при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержать запрета на исполнение финансового обязательства должника перед кредитором третьей стороной на этапе проверки действительности требования о признании банкротства должника адекватно, правильно применили правовую позицию, выраженную в решении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 15. 07.2014 г. 3856/14, согласно которому закон не предоставляет хорошего кредитного кредитора, который не имеет материального интереса в выяснении отношений между третьей стороной и должником, а также в установлении причин, которые побудили должника поручить другому лицу выполнение его обязанность, полномочия проверить, действительно ли должник возложил исполнение обязательства на третье лицо. Доводы истца, преследующие цель возбуждения в отношении него дела о банкротстве на основании иска определенного кредитора, не могут быть признаны районным судом направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N F04-26123 / 2015 по делу N A46-4672 / 2015.

2. Долг по НДФЛ.

Федеральная налоговая служба (далее — уполномоченный орган ФНС России) 06.02.2015 подала в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района г. Новосибирская область «Автосервис» (далее — МУП «Автосервис», должник) несостоятельна (банкрот). Приговором от 07.06.2015, подтвержденным приговором апелляционной инстанции от 17.08.2015, заявление ФНС России о введении процедуры наблюдения и банкротства было отклонено должник погашены. При установлении обоснованности требований заявителя к должнику и при введении надзора суд проверяет наличие у должника признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника во внимание принимается только размер платежных обязательств, за исключением денежных санкций (санкций) и иные взыскания денежных выплат, установленные ст. ФНС России считает, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ в общей сумме 2 475 643 рубля 71 копейка с просрочкой более трех месяцев свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства. В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и лица, получающие доход из источников в Российской Федерации, но не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. РФ НДФЛ. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход, является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать с налогоплательщика и уплачивать налог (п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ). При выплате текущей заработной платы суммы налога на прибыль физических лиц как налоговых агентов (ст. 226 Налогового кодекса РФ) уплачиваются ими во втором порядке текущих выплат. Требование об уплате должником указанных сумм, удержанных им до начала процедуры несостоятельности, относится к требованиям реестра второй очереди и предъявляется в случае банкротства уполномоченным органом. Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во второй очереди, не подлежит рассмотрению для определения признаков банкротства. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N F04-25980 / 2015 по делу N A45-10979 / 2015.

3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее — компания «Аквион», кредитор) подало апелляционную жалобу в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Без долгов» (далее — компания «Без долгов», должник) несостоятельным банкротом, со ссылкой на задолженность должника в размере 149 079 269 руб., подтвержденную решением суда, вступившим в законную силу. 81 копейка Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, подтвержденным решением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, компании «Аквион» отказано во введении надзора за должником, Требование кредитора оставлено без рассмотрения. Настоящее дело о банкротстве компании «No Debts» возбуждено 07.04.2015 по заявлению кредитора — компании «Aquion». Заявление компании «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 января 2015 года по делу № 2-157 / 15, которым удовлетворены исковые требования ООО «Аквион» о солидарном взыскании с ООО «Нет Долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 81 коп. Решение имеет отметку суда с момента вступления его в силу 20 августа. / 02/2015. Между тем, как установил суд первой инстанции, апелляционным приговором Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.11.2015 была удовлетворена частная жалоба КЕДР Банка, срок подачи апелляции на обжалование вышеупомянутого решения Дзержинский районный суд города Новосибирска от 14.01.2015 восстановлен в должности. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления компании «Аквион» о признании компании «Нет долгов» несостоятельной (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу сила. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N F04-24960 / 2015 по делу N A45-3246 / 2015.

4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.

Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее — ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 02.10.2015 г подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Николая Владимировича. Тихонов (далее — ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельный (банкрот). Определением судьи от 03.12.2015, принятым с постановлением Апелляционного суда от 24.04.2015, во введении к ИП Тихоновой Н в соблюдении процедуры наблюдения отказано; Заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-4593 / 2014 с Тихоновой Н.П. Взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» госпошлина в размере 16 000 рублей. Решением суда от 11.05.2014 года с должника взыскано 64 280 рублей в пользу заявителя на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя. Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Х. Несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северянка-Сервис» обратила внимание на неисполнение должником денежной обязанности по уплате судебных издержек, установленной фактическими судебными документами. Обязанность возместить судебные издержки, хотя и носит денежный характер, не подпадает под признаки обязательств, предусмотренных вышеупомянутым законодательством о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрены обязательства такого типа, как судебные издержки. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N F04-21090 / 2015 по делу N A45-2051 / 2015.

5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), местонахождение: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее — Банк), 07.04.2015 г подало заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург», местонахождение: г. Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее — Компания, должник), несостоятельная (несостоятельная). Приговором от 06.05.2015, принятым постановлением XIII Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, ходатайство должника об удалении без рассмотрения апелляционной жалобы Банка отклонено; кредиты Банка на сумму 87 905 576 руб. 44 копейки признаны разумными и включены в третий этап реестра; В отношении Компании введена процедура мониторинга. По мнению должника, Банк не приложил к заявлению, среди прочих документов, копию письменных сообщений от должника и всех кредиторов, известных заявителю, о своем намерении обратиться в суд для объявления должника о банкротстве. В период со дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, а до 01.07.2015 условием предоставления конкурсному кредитору — кредитной организации права обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротством — было соблюдение предварительного порядка обращения в арбитражный суд должник и все известные заявителю кредиторы о намерении подать заявление о признании должника банкротом. Это сообщение должно быть направлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до подачи апелляции в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Компания подала отказ без рассмотрения апелляции Банка в связи с тем, что заявитель не сообщил одному из кредиторов должника, ООО «ТермоТек Инвестор». Из объяснений Банка по первой инстанции и ответов на апелляционные и кассационные жалобы следует, что Банк идентифицировал кредиторов путем мониторинга сайта «Учетная карточка арбитражных дел», используя ИНН должника в качестве основного критерия поиска. При поиске кредиторов должника по заданному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также уточнил, что не являлся стороной в арбитражном деле о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, поэтому он не мог знать о существовании этого решения третейского суда. Однако при вводе наименования должника в поисковом фильтре на сайте kad.arbitr.ru без указания его организационно-правовой формы после поиска в списке дел № дела. Отображается A56-3583 / 2015, в котором TermoTech Investor LLC запросила исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда. Использование Банком исследовательского информационного ресурса без учета рекомендаций разработчиков сайта не означает, что банкротный кредитор не имел объективной возможности получить полную информацию о кредиторах должника. Кроме того, Банк не участвовал в других арбитражных разбирательствах, в которых другие кредиторы получали кредиты от Компании, что, однако, не помешало отправке соответствующих сообщений этим кредиторам. Таким образом, Банк не выполнил юридическое обязательство по предварительному письменному уведомлению должника и всех кредиторов, известных заявителю. Следовательно, Банк не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Требование запрашивающего кредитора оставалось без рассмотрения. Судебный документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г по делу N A56-23109 / 2015.

6. Меньше 100 тысяч рублей.

Малицкая Татьяна Николаевна подала апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», местонахождение: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, письмо «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее — ООО «Титан») являются несостоятельными (банкротами) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421 / 13. Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, подтвержденным постановлением XIII Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкая Т.Н отказалась признать его ходатайство обоснованным, а также в ввести порядок наблюдения в отношении ООО «Титан». Заявление Т.Н. Малицкой оставлено без рассмотрения. Как видно из материалов настоящего дела № A56-25782 / 2014, в контексте другого дела нет. 2-2421 / 13 из постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н взыскано: штраф в размере 297 050 руб. 05 милиционер., Убытки в размере 212 000 руб., Возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. И штраф в размере 156 025 руб. 03 копейки При рассмотрении требования кредитора Малицкой Т.Н о признании его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что требование кредитора удовлетворено должником частично, т.е на 01.12.2014 г было внесено 115 000 руб депозитный счет нотариуса Магомеда Бадрудиновича Гасанова ООО «Титан» передан взыскателю в связи с частичным исполнением решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421 / 13. На основании данного обстоятельства судом первой инстанции установлено, что с 3 декабря 2014 года, даты проверки действительности требования кредитора, размер обязательств должника на сумму долга Основная, принятая во внимание для определения одного из признаков банкротства юридического лица, стала меньше 100 000 руб., предусмотренных законодательством. Судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции установлено, что платеж произведен должником в размере 115 000 руб., При отсутствии договоренностей между Т.Н. Малицкой и ООО «Титан» о порядке исполнения денежной Обязательство, безусловно, следует отнести на счет погашения долга (в данном случае — убытков.

7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма« Персональный учет и аудит »(далее — компания« АК «Персональный учет и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решение арбитражного суда в закрытом акционерном обществе «Правовой холдинг« Правозащита »(далее — ООО« ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу №2. А07-0021 / 2014 (далее — решение третейского суда по делу № А07-0021 / 2014), что от компании ПродМастер в пользу ООО «АК« Отдел лицевого счета и аудита »взыскана задолженность в объем договора на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представление интересов в суде) от 02.01.2014 № 22 (далее — договор на оказание услуг № 22) на сумму 10 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) указанное требование принято: ООО «АК« Управление лицевого учета и аудита »выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № Общество «ПродМастер» задолженность в размере 10 000 000 руб., а также арбитражный сбор в размере 116 500 руб. Однако суды не приняли во внимание следующее. В деле о банкротстве вынесено заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда в отношении лица, в отношении которого подано заявление о банкротстве, и вынесено решение о введении надзорной процедуры. Решением суда от 30 сентября 2014 г. A07-15345 / 2014 в отношении компании ПродМастер введена процедура мониторинга, в отношении которой с учетом изложенных выше правил и пояснений все имущественные претензии к данному должнику, в том числе основанные на вступлении в силу решения арбитражный суд, может быть представлен и рассмотрен судом только в контексте производства по делу о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других кредиторов. Так как на момент рассмотрения в АО «Департамент лицевого учета и аудита» заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения арбитражного суда по делу № 4/2009, № А07-0021 / 2014, указанное обстоятельство уже имело место, данное заявление пришлось оставить без рассмотрения судом первой инстанции. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N F09-3262 / 15 по делу N A07-13226 / 2014.

8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.

Манухин Юрий Федорович (далее — Манухин Ю.Ф., заявитель) подал в Арбитражный суд Камчатского края заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, местонахождение: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) , Ул. Геофизическая, д. 3) (далее — ООО «Морион», компания, должник) несостоятельный (банкрот). Заявление мотивировано присутствием ООО «Морион» перед заявителем, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А24-4392 / 2010, на сумму 1 350 147 руб. 90 копеек, что составляет фактическую стоимость доли Манухина Ю.Ф в уставном капитале общества, и 26 501 рубль. 47 копеек стоимость уплаты государственной пошлины. Приговором суда от 12.11.2013, подтвержденным приговором V Арбитражного суда от 18.12.2013, ходатайство о введении надзора за должником отклонено, производство по делу завершено. Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые имеют значение для определения наличия признаков банкротства должника, и для денежных обязательств, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Требование истца к ООО «Морион» — это просьба бывшего члена корпорации выплатить фактическую стоимость доли в уставном капитале корпорации в связи с выходом из корпорации, что не основано на гражданском или ином праве. Причины сделки предусмотрены ГК РФ, но это запрос, связанный с участием Ю.Ф. Манухина в ООО «Морион», в силу чего не является материальным обязательством должника в том смысле, что учитывается при определении признаков банкротства и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. Также необходимо учитывать, что в силу положений пункта 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) в правоотношениях, связанных с этим пакетом акций, не могут быть его конкурсными кредиторами в случай банкротства. Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N F03-573 / 2014 по делу N A24-3931 / 2013.

9. Правовая природа обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года ООО «Озерное» отказалось ввести надзор в отношении Объединенной ассоциации сельскохозяйственных страховщиков «Агропромстрах» (далее — Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации было прекращено. При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную постановлением от 06.07.2010 г. 1082-О-О, правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого должны производиться компенсационные выплаты в пользу кредиторов на основании данных судебных решений, а также выводов постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. Ассоциация как объединение сельскохозяйственных страховщиков в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 г. ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере агрострахования и о внесении изменений в Федеральный закон« О развитии сельского хозяйства »в фонды, предназначенные для этих целей. Все претензии подлежат удовлетворению Ассоциацией страховщиков, а не за счет средств предусмотренных средств для осуществления текущей деятельности Ассоциации, но исключительно за счет компенсационного фонда; в то же время вышеупомянутый Закон не содержит исключений из установленной дисциплины, в том числе в части компенсации, которая будет выплачиваться на основании судебных решений вступила в силу. Суды учли, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат. Страховые требования, в том числе заявители в производстве по делу о банкротстве Ассоциации, размеры и мотивы устанавливаются вступившими в законную силу судебными актами, подлежат i к удовлетворению, которое несет исключительно фонд компенсационных выплат, и, следовательно, не подлежат удовлетворению за счет других фондов Ассоциации или за счет активов должника путем введения процедуры несостоятельности в отношении Ассоциации. Судебный документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N F05-12907 / 2015 по делу N A40-121874 / 2014.

10. Отсутствие имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2014 г. 9 по городу Москве (далее — орган, инспекция, налоговый орган) о признании неплатежеспособным закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (далее — ЗАО «Сетьстрой», должник). Решением Арбитражного суда Москвы от 17.03.2015, подтвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу закрыто в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения достаточного количества имущества, за счет которого могут быть покрыты издержки производства по делу о банкротстве. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного лица осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании банкротства должника (даже отсутствующего) в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве он обязан предоставить доказательства в заявление, обосновывающее вероятность получения достаточного количества активов, за счет которого могут быть покрыты расходы по банкротству. Суды установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность того, что будет найдено достаточное количество имущества, благодаря которому можно было бы покрыть издержки производства по делу о банкротстве. Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N F05-11822 / 2015 по делу N A40-162591 / 2014.

Особенности упрощенной процедуры

Внесудебное банкротство регулируется положениями §5 127-ФЗ. Он позволяет на условиях, изложенных в предыдущем разделе, бесплатно объявить о банкротстве физического лица. Вот выдержки из статей § 5 127-ФЗ, иллюстрирующие особенности упрощенного банкротства физических лиц через МФЦ:

• в отношении должника после завершения исполнительного производства из-за отсутствия активов, подлежащих взысканию, исполнительный акт был возвращен взыскателю (часть 1 части 1 статьи 223);
• должник подает заявление о банкротстве через МФЦ по месту жительства (часть 2 статьи 223);
• должник прилагает к заявлению список всех известных ему кредиторов и их требований (статья 223 (2), часть 4);
• В тот же день CFM проверяет, что подлежащий исполнению акт был возвращен взыскателю, и, после его подтверждения, вносит в федеральный реестр начало внесудебной процедуры несостоятельности, в противном случае заявление возвращается должнику (часть 5 статьи 223.2);
• со дня внесения информации в федеральный реестр вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (часть 1 статьи 223.4);
• если в ходе процедуры должник покупает актив (например, принимает подарок, становится наследством), позволяющий полностью или частично погасить долги, он должен уведомить МФЦ в течение 5 дней (ч. 1 ст. 223, 5);
• после получения данного уведомления МФЦ в течение 3 дней вносит информацию о закрытии внесудебной процедуры несостоятельности в федеральный реестр;
• по истечении 6 месяцев со дня внесения в федеральный реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства процедура прекращается и должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении. (часть 1 статьи 223.6).

Ошибка №4: подать необоснованное заявление

После того как должник подал заявление о банкротстве, суд должен рассмотреть его обоснованность. В случае необоснованности суд оставляет вопрос без рассмотрения или полностью прекращает дело.

При каких обстоятельствах судья признает иск необоснованным? Об этом говорится в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве»:

• если задолженность гражданина составляет менее 500 000 рублей;

нам известен следующий случай отказа судебной практикой: банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, посчитав, что задолженность превышает 500 000 руб. Однако до того, как суд приступил к рассмотрению дела, должник произвел платеж, и сумма долга стала меньше 500 000 рублей. Суд признал ходатайство необоснованным;

• просрочка платежей менее 3 месяцев;
• неплатежеспособность должника не доказана (например, из представленных документов видно, что стоимость активов должника превышает сумму требований кредиторов);
• кредитор и должник спорят по поводу долга в суде.

например, кредитор утверждает, что должник занял у него миллион рублей, но должник это отрицает. В такой ситуации арбитражный суд не может определить, есть ли задолженность, и у суда не будет другого выбора, кроме как отклонить заявление о банкротстве.

Читайте также: Статья 63 закона «О банкротстве»: основные пункты